Sherrif Court

Pemburu pedofilia gagal

adminaccount888 Berita Terkini

Keterangan yang diperoleh daripada 'pemburu pedofilia' tidak dapat diterima kerana kelakuannya adalah 'penipuan'.

Cerita ini berasal dari Berita Undang-undang Scotland dan menunjukkan had yang ditetapkan oleh sistem undang-undang untuk melindungi proses yang sewajarnya.

Seorang lelaki yang dituduh melakukan "seksting" orang yang dipercayai anaknya berjaya mencabar tawaran Mahkota untuk membawa bukti yang dikumpulkan oleh sepasang "pemburu pedofilia".

Seorang sheriff memutuskan bahawa keterangan itu "tidak boleh diterima" kerana cara yang digunakan untuk mendorong tertuduh terlibat dalam pertukaran mesej berjumlah "penipuan".

Menangkap pemangsa

Dundee Sheriff Court mendengar bahawa tertuduh "PHP"Didakwa dengan percanggahan percubaan seksyen 34 (1) dan 24 (1) daripada Akta Kesalahan Seksual (Scotland) 2009 dengan menghantar mesej seksual melalui media sosial kepada orang yang dia percaya anak-anak berumur masing-masing 14 dan 12, tetapi tidak ada anak-anak seperti itu.

Tertuduh adalah, tidak diketahui olehnya, yang didakwa bertukar mesej dengan "JRU"Dan"CW", Kedua-dua orang dewasa yang tinggal di England, yang terlibat dalam skim di mana mereka berpura-pura menjadi anak dengan harapan, dengan kata-kata mereka," menangkap pemangsa "dengan membuat mereka terlibat dalam pemesejan seksual.

Mereka kemudian mengembara ke Dundee untuk menghadapi tertuduh, yang terpaksa ditahan untuk perlindungan sendiri, mahkamah diberitahu.

Tiga minit telah diserahkan bagi pihak PHP, mencabar kecekapan pendakwaan dan kebolehterimaan keterangan yang diperolehi.

Isu minit keserasian menyatakan bahawa aktiviti-aktiviti Encik U dan Cik W mengganggu hak privasi tertuduh di bawah Perkara 8 Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia, dan mengakui bukti mereka di perbicaraan akan melibatkan mahkamah yang bertindak "tidak kompatibel" dengan hak asasi manusia.

Semenanjung berdasarkan peruntukan-peruntukan Peraturan Kuasa Penyelidikan (Scotland) Akta 2000 (RIPSA) membantah kebolehterimaan "semua keterangan Mahkota" yang ditujukan untuk dituduh terhadap tertuduh atas dasar bahawa, tanpa keizinan di bawah RIPSA untuk penggunaan Encik U dan Ms W sebagai "sumber risikan manusia yang rahsia ", Bukti mereka telah" didapati secara haram "dan harus dianggap" tidak dapat diterima ".

Plea di bar perbicaraan adalah berkuatkuasa bahawa pengumpulan bukti sedemikian dengan cara rahsia adalah tindak pidana secara faktual jika tidak secara ketat hukumnya, dan ketergantungan pada bukti itu oleh polisi dan Mahkota, yang dianggap dianggap menindas mengumpul bukti itu sendiri, adalah "penindasan", akan menyinggung hati nurani awam dan menjadi "penghinaan terhadap sistem keadilan".

Bukti tidak dapat diterima

Sheriff Alastair Brown menolak hujah-hujah berdasarkan Perkara 8 ECHR dan RIPSA, tetapi memutuskan bahawa bukti yang dikumpulkan oleh Encik U dan Ms W adalah "tidak dapat diterima".

Dalam surat bertulis ambil perhatian, Sheriff Brown berkata: "Saya telah sampai pada kesimpulan bahawa skim yang dikendalikan oleh Encik U dan Cik W adalah menyalahi undang-undang pada semua peringkat dan, dengan itu, keputusannya tidak dapat diterima sebagai keterangan melainkan jika ketidakteraturan yang terlibat adalah dimaafkan. Saya tidak yakin bahawa ia sepatutnya dibebaskan.

"Segera, apa yang dilakukan Encik U dan Cik W adalah penipuan. Mereka membuat gagasan palsu (mengenai identiti dan ciri-ciri orang yang mengendalikan akaun), dengan sengaja (dan, dengan sewajarnya, tidak jujur) untuk membawa hasil praktikal (iaitu, untuk mendorong orang yang terbuka kepada godaan untuk membuat pesanan). Oleh itu, kelakuan mereka mengandungi semua elemen kejahatan penipuan.

"Setelah mendorong orang yang dikatakan sebagai Minuter untuk bertukar-tukar mesej elektronik, mereka kemudiannya berusaha untuk mendorongnya untuk meneruskan pertukaran mesej sehingga dia, dalam pandangan mereka, menjalankan dirinya dengan cara yang mungkin akan menghasilkan banyak hukuman penjara. Bahawa mereka melakukannya dengan mempertahankan kepura-puraan palsu dan dengan menantinya untuk meneruskannya. "

Sheriff menggambarkan kelakuan mereka sebagai "dikira dan manipulatif".

Beliau meneruskan: "Encik U kemudian pergi ke Dundee, dengan dua lelaki lain, untuk menghadapi Minuter dan yang membuatnya perlu polis membawa dia ke balai polis untuk keselamatannya sendiri. Konfrontasi tersebut mempunyai potensi untuk gangguan awam yang serius dan akan, dalam beberapa keadaan, membentuk jenayah pelanggaran keamanan.

"Ia adalah harapan Encik U untuk mendapatkan gambar, yang dia akan pos di internet dengan kapsyen yang menyatakan bahawa Minuter telah ditangkap kerana kesalahan seks kanak-kanak yang disyaki. Oleh kerana seseorang yang ditangkap mungkin hadir di mahkamah pada keesokan harinya, penerbitan gambar dan kapsyen risiko itu mengganggu dengan pentadbiran keadilan dan mungkin terkadang menghina mahkamah. "

Peraturan perundangan

Sheriff Brown juga menolak cadangan bahawa pasangan itu bertindak dalam "niat baik".

"Selain itu," katanya, "pada pendapat saya terdapat pertimbangan dasar awam yang kuat yang melancarkan serangan terhadap dakwaan salah laku yang terlibat dalam kes ini. Untuk memastikan, jenayah internet adalah isu yang serius, walaupun ia jauh lebih rumit daripada Encik U dan Cik W muncul untuk mengenali.

"Polis Scotland mengambilnya dengan serius. Tetapi kepolisan adalah kegiatan profesional yang mahir yang harus ditinggalkan oleh polisi. Pegawai polis bekerja dalam skim peraturan dan pemeriksaan yang teliti dan mereka bertanggungjawab secara demokratik. Ketika datang ke kepolisian rahasia, mereka beroperasi dalam kerangka pengawasan yang dibina dengan teliti yang ada untuk perlindungan masyarakat secara keseluruhan.

"Untuk alasan yang tidak sesuai dengan apa yang berlaku dalam kes tersebut adalah untuk menggalakkan mereka yang cenderung untuk meneruskan tindakan tersebut untuk berfikir bahawa mereka boleh beroperasi di luar struktur pengawalseliaan, untuk berfikir bahawa mereka boleh beroperasi di luar undang-undang, untuk berfikir bahawa mereka boleh beroperasi tanpa perlu mematuhi batas-batas yang dipertimbangkan yang dipersetujui oleh pihak perundangan kepada polis (yang mereka anggap membantu) dan berfikir bahawa mereka boleh memanipulasi mahkamah untuk mengenakan hukuman condong.

"Itu akan bertentangan dengan kepentingan awam yang lebih luas dalam kedaulatan undang-undang. Saya telah, dengan itu, memutuskan untuk mempertahankan bantahan terhadap kebolehterimaan bukti sehingga tidak termasuk bukti Encik U dan Cik W sebagai tidak dapat diterima. "

Hakcipta © Scottish Legal News Ltd 2019

Cetak Mesra, PDF & E-mel

Kongsi artikel ini